وصفات تقليدية

يُزعم أن المالك يسرق مطعمًا كاملاً

يُزعم أن المالك يسرق مطعمًا كاملاً

يدير المالك السابق لشركة SALT مطعمًا مماثلًا في مساحته القديمة

يقول مالكو SALT إن المالك أجبرهم على الخروج ، ثم أعاد فتح المطعم لتشغيله بنفسه.

盐 SALT ، وهو مطعم معاصر شهير وحائز على العديد من الجوائز في بكين ، تم إغلاقه قبل أسبوعين فقط استعدادًا للانتقال إلى موقع جديد ، ولكن يمكن أن يُسامح العملاء المحتملون عن فقدان هذه الحقيقة ، حيث تم فتح نسخة طبق الأصل في موقعه القديم.

وفقًا لأصحاب المطعم ، فقد سُرق المطعم بشكل أساسي من قبل المالك والموظف السابق ، الذي تواطأ لإجبار المطعم على الخروج من مساحته الأصلية حتى يتمكنوا من إعادة فتحه وتشغيله بأنفسهم.

"لقد أدركت SALT Contemporary Cuisine أن الموظفة السابقة لوسي وانج (التي كانت تعمل في SALT لمدة سبع سنوات حتى استقالتها في فبراير) والمالك السيد شين (الذي أجبرنا على مغادرة موقعنا من خلال مضاعفة الإيجار وسابقًا يطالبون بمدفوعات إضافية على مدار السنوات الثلاث الماضية) سيفتحون مطعمهم الخاص اليوم في 9 Jiangtai Xi Lu ، متظاهرين بأنه 盐 SALT Contemporary Cuisine "، قال الملاك الأصليون في بيان صحفي. "يرجى العلم أن هذا المطعم ليس SALT Contemporary Cuisine. لقد أغلقنا فرع Lido منذ أسبوعين. لقد سرقوا أعمالنا بشكل فعال ويعملون بشكل غير قانوني تمامًا."

تم تسجيل براءة اختراع اسم SALT Contemporary Cuisine من قبل المالك Gaby Alves ، الذي لا يزال يدير أعمال التموين في الشركة مع الشيف التنفيذي كاميلا بيتين. قالت ألفيس إنها اتصلت بمحاميها بعد فتح SALT المزيف ، لكن المحامي لن يرد على مكالماتها ويبدو أنه كان متورطًا في المؤامرة مع شين ووانغ طوال الوقت.

قالت ألفيس إنها تبحث عن تمثيل جديد لاستعادة اسم المطعم وجميع العناصر المرتبطة به التي سُرقت معه ، لكن هذه الأنواع من البدلات قد تكون صعبة في الصين. وفقًا لصحيفة Global Times ، فإن الانقسامات القبيحة بين الشركاء الأجانب والصينيين والمعارك القانونية حول العلامات التجارية والمطاعم المسروقة تحدث بشكل منتظم في بكين.


قد تؤدي مشاكل Tyga & # 8217s المالية إلى سجن Kylie Jenner

أصبحت Kylie Jenner متشابكة جدًا في حياة Tyga & # 8217s لدرجة أن مشكلاته المالية قد تؤثر بشكل خطير عليها و [مدش] حتى أنها قد يتم القبض عليها بسببها.

أكثر: إذا انخرطت Kylie Jenner و amp Tyga ، فإن Kim Kardashian فازت & # 8217t لمنحها مباركتها

رفع صائغ من بيفرلي هيلز دعوى قضائية ضد Tyga مقابل 200 ألف دولار بسبب شراء ساعة وسلسلة غير مدفوعة الأجر في عام 2013. أمر الفريق القانوني لصائغ المجوهرات جينر بالمثول أمام المحكمة للإجابة على أسئلة حول الشؤون المالية لـ Tyga & # 8217s ، بما في ذلك المكان الذي حصل فيه على المال لمنحها مجموعة كاملة من الهدايا الفخمة حقًا.

ما يمكن أن يجعل الأمور أسوأ هو هذا ما قاله مصدر مقرب من Tyga ه! أخبار أنه وجينر & # 8220s يتشاركان الأموال. & # 8221 إذا كان لديهم حساب مصرفي مشترك ، فهل هذا يعني أن جينر & # 8217s في مأزق لدفع ديون Tyga & # 8217s؟

بينما كان الاثنان يتواعدان ، أعطى Tyga جينر سيارة فيراري وسيارة مرسيدس مايباخ لأعياد ميلاد متتالية و [مدش] تبلغ قيمتها الإجمالية حوالي ربع ميل و [مدش] وما زالت هيئة المحلفين غير متأكدة من المبلغ الذي دفعه مقابل خاتم الوعد الماسي الضخم للغاية. أعطتها ، ولكن لا يمكن أن يكون & # 8217t تغيير الجيب ، وهذا & # 8217s بالتأكيد. في هذه الأثناء ، واجه هو & # 8217s دعاوى قضائية أخرى بسبب ديون غير مدفوعة و [مدش] أمر أحد القضاة Tyga بدفع 186000 دولار لمالك سابق بعد أن زعم ​​أنه تخلى عن العقار الذي كان يعيش فيه و رميها في القمامة. بعد أسابيع قليلة فقط من ذلك ، توصل Tyga إلى تسوية مع مالك عقار مختلف ادعى أن Tyga مدين بمبلغ 480،285 دولارًا بعد طرده.

يقول محامو Jenner & # 8217s إنها & # 8217s فقط تم جرها إلى الفوضى لأنها من الواضح أن لديها أموال ويمكنها تغطية ديون Tyga & # 8217s. & # 8220 الذهاب بعد كارداشيان هو الطريقة الوحيدة & # 8217 ليحصل على ما يدين به. كايلي منزعجة حقًا من ذلك ، & # 8221 قال أحد المطلعين عن الخلاف مع صائغ Tyga & # 8217s.

صدرت أوامر لجينر بالمثول أمام المحكمة بحلول 6 أكتوبر ، وإذا لم & # 8217t ، فقد تم تهديدها بالفعل بأمر قضائي ، مما قد يؤدي إلى اعتقالها.

هل أنت مندهش من انجرار كايل جينر إلى قضايا تايجا و 8217 المالية؟

قبل أن تذهب ، تحقق من عرض الشرائح أدناه.


غاريت بوب كورن شوبس رفعت دعوى قضائية لانتهاكات مزعومة لسلامة الأغذية ، وإنهاء انتقامي

قالت موظفة سابقة في Garrett Popcorn Shops ، إنه تم إنهاء خدمتها بشكل خاطئ لتحدثها عن مشكلات خطيرة محتملة تتعلق بالصحة وسلامة الأغذية في مراكز التصنيع التابعة للشركة و rsquos.

رفعت عائشة بوتنام ، المديرة السابقة للبحث والتطوير في السلسلة ، دعوى قضائية فيدرالية أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي يوم الثلاثاء ، زاعمة أنها تم إنهاؤها بعد تحذير الشركة من أنها قد تفشل عمليات التفتيش الفيدرالية لسلامة الأغذية.

وتأتي الدعوى بعد عام من قيام Garrett Popcorn Shops برفع دعوى قضائية خاصة بها ضد رئيس البحث والتطوير السابق ، زاعمة في أبريل 2019 أن بوتنام سرق وصفات سرية وقام بتنزيل أكثر من 5000 ملف بشكل خاطئ في الأيام التي سبقت إنهاء عملها.

وقالت الشركة في بيان "نشعر بالدهشة والحزن لاستمرار السلوك التخريبي لهذا العضو السابق في الفريق ، خاصة في وقت الأزمة هذا". "نحن نقف إلى جانب سجلنا القوي في الامتثال لمتطلبات سلامة الأغذية الفيدرالية والولاية ، ونأخذ جميع الشكاوى على محمل الجد."

تقول بوتنام ، في الدعوى التي رفعتها ضد الشركة ، إنه تم إنهاؤها بعد أن اشتكت مرارًا وتكرارًا للمشرفين بشأن انتهاكات محتملة لسلامة الأغذية ، قائلة إن الموظفين فشلوا في غسل أيديهم وأن وحدة تكييف الهواء في المصنع قامت بتقطير التكثيف على مكان طهي الطعام.

فشلت الإدارة العليا مرارًا وتكرارًا في معالجة الانتهاكات ، وفقًا للدعوى القضائية ، وستبدو منزعجة من شكواها. & rdquo


دلهي: يُزعم أن المالك وابنه قتل المستأجر للاشتباه في قيامه بالسرقة

نيو دلهيقالت شرطة دلهي إن مالك العقار وابنه اعتقلوا يوم السبت بزعم سحق وقتل مستأجرة تبلغ من العمر 44 عامًا للاشتباه في قيامها بالسرقة في مهرولي.

تم الإبلاغ عن الحادث يوم السبت ضمن حدود مركز شرطة مهرولي.
كان القتيل الذي تم تحديده باسم Manju Goel يعيش في منزل مستأجر في منطقة Mehrauli خلال الأشهر الستة الماضية. كانت تعمل كخادمة منزلية لكسب احتياجاتها اليومية.

وفقًا للعائلة ، اتهم مالك المنزل ساتيش باهوا مانجو بسرقة أموال ضخمة من المنزل ، وبعد ذلك ، سحقها المالك بلا رحمة.

قال موكيش جيندال ، شقيق المتوفى ، موكيش جيندال: "تلقينا مكالمة في حوالي الساعة الثامنة صباحًا يوم السبت. أبلغ صاحب المنزل أنها (متوفاة) ارتكبت سرقة المنزل وقاموا بضربها".

بعد تلقي المكالمة ، وصل جيندال مع زوجته وصديقه إلى هناك ووجدوا مانجو في حالة خطيرة للغاية.

اتهم شقيق Manju & # 39s Satish Pahwa وابنه وأعضاء آخرين بما في ذلك الخادمة بقتل أخته.

وقالت جيندال: "اتهمت عائلة بهوا أختي بسرقة 2.5 ألف روبية إلى 3 آلاف روبية نقدًا. حتى أنهم أخذوا 60 ألف روبية من مدخراتها مدعين أنهم استعادوا أموالهم".

وفقًا للمعلومات التي تمت مشاركتها من قبل عائلة Jindal ، بعد أن أبلغهم المالك عن حالة Manju & # 39 ، أخذوها إلى مقر إقامتهم ولم يبلغوا الشرطة بسبب نشاطهم في تقديم الطعام لأنهم كانوا مشغولين في تقديم الخدمات لعملائهم.

استدعوا طبيبًا للعلاج في المنزل ، لكن مانجو توفيت متأثرة بجروحها في وقت لاحق من اليوم. بعد ذلك ، أبلغت الأسرة الشرطة.
نجت مانجو من قبل طفلين يعيشان في هاريانا و # 39s Rewari مع أقاربها.

تم تسجيل قضية قتل ضد ساتيش وابنه بانكاج فيما يتعلق بالقضية.

وقد تم ارسال جثة المتوفى لتشريحها ومازالت التحقيقات جارية.

تعرف على آخر الأخبار والتغطية الحية والتحليلات المتعمقة من الهند والعالم. تابعنا في الفيسبوك وتويتر.


مالك العقار المليونير `` جوع حتى الموت '' بعد `` وضعه في زنزانة كريهة وغير صحية ''

قيل لهيئة المحلفين إن مالكًا مليونيراً يُزعم أنه يعيش في & quot؛ زنزانة غير صحية & quot؛ وجد ميتاً جوعاً بعد أن أراد مقدم رعاية جشع الحصول على شريحة من ممتلكاته الثرية.

انتقلت ليندا ووين ريكارد إلى مزرعة على مساحة 60 فدانًا من الغابات ، يملكها James & quotAnthony & quot Sootheran ، في عام 2006 ويُزعم أنه تآمر للاحتيال على ممتلكاته وعلى ثروات والدته المسنة جوي.

كانت ليندا قد اعترفت سابقًا بتزوير وصية السيدة Sootheran البالغة من العمر 92 عامًا حيث كان من المقرر أن تكسب نصف ممتلكات المتقاعدين والمتعهدين 1.5 مليون جنيه إسترليني.

وبالمثل ، اعترفت بأنها زورت إرادة الابن الوحيد المتقاعد ، حيث سترث ثلث ثروته البالغة 3.5 مليون جنيه إسترليني عند وفاته.

بعد 18 شهرًا فقط من وفاة السيدة سوثران بعد إصابتها بالخرف ، تم اكتشاف جثة ابنها البالغ من العمر 59 عامًا الذي يعاني من سوء التغذية الحاد في منزله ، بعد أن كان تحت رعاية ليندا ريكارد ، وفقًا لما استمعت إليه هيئة المحلفين.

نفى ريكاردز قتل مالك المنزل الذي يعيش فيه من أجل مكاسب مالية يوم الخميس ، لكنه زعم أن ذلك كان نتيجة لإهماله الذاتي وكان من قبيل المصادفة تمامًا أن ليندا البالغ من العمر 62 عامًا قد زور وصيته.

قبل ستة أشهر فقط من اكتشاف جسده الضعيف في 18 مارس 2014 ، قام السيد Sootheran & aposs ابن عم ريتشارد ستابس بزيارته في مزرعة هاي هافنز ، جنوب نيوينجتون ، أوكسفوردشاير وكان يشعر بالرهبة من ما شاهده.

استمعت المحكمة إلى أنه عند الوصول ، حاولت ليندا ، وهي أم لثلاثة أطفال ، إلغاء الاجتماع كما فعلت عدة مرات من قبل ، لكن السيد ستابس استمر وشق طريقه إلى غرفة نوم السيد Sootheran & aposs بالطابق العلوي.

قم بالتسجيل في النشرة الإخبارية لدينا للحصول على أحدث أخبار اليوم وإرسالها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك

تقدم لك النشرة الإخبارية لـ Mirror & Aposs آخر الأخبار وقصص العروض والتلفزيون المثيرة والتحديثات الرياضية والمعلومات السياسية الأساسية.

يتم إرسال النشرة الإخبارية عبر البريد الإلكتروني أولاً كل صباح ، الساعة 12 ظهراً وكل مساء.

لا تفوت لحظة من خلال الاشتراك في النشرة الإخبارية لدينا هنا.

قال المدعي العام ، أوليفر ساكسبي: & quot ؛ كان كل من أنتوني وغرفته في حالة مروعة. كان نحيفا وضعيفا. ملاءات السرير كانت ملطخة ويبدو أنها لم تتغير منذ شهور. تم كسر زجاج النافذة.

& quot؛ في الزاوية ، كان هناك كومة من شعر أنتوني & amp؛ لم يكن هناك تلفاز في الغرفة. لم تكن هناك كتب أو مجلات. باختصار ، كانت زنزانة. خلية كريهة وغير صحية. & quot

استمعت هيئة المحلفين إلى أن السيد Sootheran أخبر السيد Stubbs أنه لم يغادر غرفته مطلقًا وأنه رأى ليندا آخر مرة في الليلة السابقة ، مما يعني أنه لم يأكل أو يشرب في ذلك اليوم.

وقال أنتوني إنه كان قلقًا بشأن إغضاب ليندا ريكارد وخوفًا من طرده ووضعه في مؤسسة للصحة العقلية. لقد كان يعتمد كليًا على ليندا ريكارد وكانت تفشل في إطعامه أو اتخاذ أي رعاية لضمان حصوله على ظروف معيشية آمنة ونظيفة ، وأضاف المحامي.

استمعت ريدنغ كراون كورت إلى أن السيد ستابس كان مرعوبًا للغاية لدرجة أنه التقط صوراً عُرضت على أعضاء هيئة المحلفين يوم الخميس.

بالإضافة إلى إنكار القتل ، تنكر ليندا ريكارد ، البالغة من العمر 62 عامًا ، من مدينة بانبري ، الإهمال الجسيم والقتل غير العمد والاحتيال والتهمتين بإفساد مسار العدالة.

تم اتهام الأمريكي الملتحي وين ريكارد ، 66 عامًا ، ومن نفس عنوان زوجته ، بالتسبب في وفاة شخص بالغ ضعيف أو السماح به بعد اكتشاف وفاة السيد سوثران في غرفة نومه والاحتيال وإفساد مسار العدالة.

وين ريكارد أيضا نفى القتل.

مايكل دنكلي ، 49 عامًا ، من بلوكسهام ، اتهم بالاحتيال فيما يتعلق بإرادة سوثران المزورة إلى جانب دينيس نيل البالغ من العمر 41 عامًا ، من منطقة لوار تيسوي ، وارويكشاير.

أنكرت شاندا روبنسون ، 51 عامًا ، من بانبري ، الاحتيال والتآمر لإفساد مسار العدالة.


يُزعم أن رجلين يسرقان ابنهما الذي كان يزور العائلة في جرادي بعد انفجار المنزل

تقول الشرطة إن رجلين سرقوا متعلقات عائلة من وحدة الحروق في مستشفى جرادي ميموريال بينما كان الوالدان يزوران ابنهما المصاب.

الائتمان: قناة 2 أكشن نيوز

الائتمان: قناة 2 أكشن نيوز

أفادت القناة 2 أكشن نيوز أن الأسرة كانت هناك لزيارة بات سامونز ، الذي أصيب بحروق في 80 في المائة من جسده نتيجة انفجار منزل في يونيو في روزويل.

يُزعم أن مقطع فيديو للمراقبة من المستشفى ، حصلت عليه القناة الثانية ، يظهر رجلين يفتشان حقيبة الأب غير المراقب ، ويخرجان منها جهاز كمبيوتر محمول وهاتفًا ، ثم يسرقان الحقيبة بأكملها وحقيبة بجانبها. حدثت السرقة في 7 يوليو ، وكان هاتف بات سامونز من بين الأشياء المسروقة.

وقالت كاثي سامونز ، والدة بات ، لمحطة الأخبار: "كان هذا أقل بكثير من افتراس الأشخاص الذين يمرون بشيء مأساوي مثل ما يمر به الأشخاص في مستشفى جرادي ، وخاصة وحدة الحروق".

ذكرت القناة الثانية أن هناك حاجة إلى رمز للدخول إلى غرفة الأسرة داخل جناح الحروق بالمستشفى. وقالت جرادي للمحطة الإخبارية إنها غيرت رمز PIN لدخول الغرفة بسبب هذا الحادث.

الائتمان: JOHN SPINK / [email protected]

الائتمان: JOHN SPINK / [email protected]

كان بات سامونز واحدًا من ثلاثة رجال أصيبوا بعد أن تسبب تسرب غاز في مجففهم في انفجار منزلهم في باين جروف بوينت درايف في 12 يونيو.

تم إنشاء صفحة GoFundMe للرجال الثلاثة ، وقد جمعت أكثر من 43000 دولار اعتبارًا من بعد ظهر يوم الجمعة. قدمت صفحة Caring Bridge التي أنشأتها إحدى العائلات تحديثات يومية عن جراحات Sammons و Morton.


رجل يحضر وجبته الخاصة قبل السطو والحطام على مطعم ، حسب صاحب المطعم

من القواعد المقبولة عالميًا أنه إذا كنت تخطط & rsquore لسرقة مكان ما ، فأنت تريد الدخول والخروج بأسرع ما يمكن. يبدو أن أحد اللصوص المزعومين لم يحصل على المذكرة ، لأنه جعل نفسه في المنزل في مطعم قبل أن يسرقها.

يبدو أن السرقة سقطت في حوالي الساعة 3:30 صباحًا يوم السبت في Nam Caf & eacute في College Station ، تكساس ، وفقًا لـ KBTX. قال Phuc Nguyen ، مالك Nam Caf & eacute ، إن لديه فيديو للمراقبة يُظهر أن السارق بقي داخل المطعم لمدة ساعتين تقريبًا.

واستفاد من وقته. أثناء تواجده هناك ، يُزعم أن المشتبه به طبخ بعض الطعام ، وتناول شيئًا ليشربه ، وكان يشعر بالبرد بشكل عام ، كما يفعل المرء: & ldquo ثم أخذ أموالنا التي حصلنا عليها بشق الأنفس. لقد أخذها من السجل النقدي لدينا. كما أخذ أواني المطبخ وأشياء أخرى. قال نجوين "إنه أمر محبط للغاية أن ترى عملك ينفجر بهذه الطريقة".

كما نسي السارق المشتبه به قاعدة أخرى للسطو: ترك وجهه مكشوفًا. قال نجوين: "نحن محظوظون لأنه لم يغط وجهه. حصلنا على صورة واضحة جدًا له".

كما لو أن تعليق ما قبل السطو في مطعم لم يكن سيئًا بما فيه الكفاية ، قال نجوين إن المشتبه به ترك الموقد مفتوحًا أيضًا عندما غادر المطعم. قال نجوين: "كان يمكن أن يحرق المكان".

استمتعت Nam Caf & eacute قليلاً بكل شيء في منشور على Facebook. & ldquo مرحبًا! نحن نعلم أن طعامنا جيد ومتجرنا نظيف ، ولهذا السبب جعلت نفسك مرتاحًا في مكاننا لمدة ساعتين تقريبًا ، "جاء في المنشور." لقد طهيت مطبخنا وأكلت وشربت ورثت مطبخنا ثم أخذت المال الذي كسبناه بصعوبة! في المرة القادمة ، تعال خلال ساعات العمل لدينا حتى نتمكن من طهي وجبة مناسبة لك! & rdquo انتهى الأمر قبل تشجيع الأشخاص على مشاركة المنشور وعلامة التصنيف "#letsmakethisguyfamous".

اعترف Nguyen لـ KBTX أن طعامه لذيذ جدًا ، لكنه حث الآخرين المحتملين على تناول الطعام في مطعمه مثل الأشخاص العاديين. قال: "إذا كنت تريد وجبة جيدة ، تعال. افعل ذلك في الوقت المعتاد وسأعد لك وجبة بالطريقة الصحيحة".


يحسم إليسون دعاوى قضائية ضد مالكين أخفقوا في توفير المرافق للمستأجرين

قام المدعي العام لولاية مينيسوتا ، كيث إليسون ، بحل الدعاوى القضائية التي رفعها مكتبه ضد اثنين من مالكي العقارات في مينيسوتا الذين فشلوا في توفير خدمات المستأجرين.

في بيان صحفي صدر يوم الأربعاء ، أعلن إليسون أن الدعويين المرفوعتين من قبل الدولة تمت تسويتها بأحكام موافقة في محاكم المقاطعات الخاصة بكل منهما.

في الحالة الأولى ، يُزعم أن مالك مقاطعة أيتكين لم يستجب للمستأجرين & # 8217 لطلبات عديدة لإعادة ملء خزان البروبان الذي كان يعمل على تدفئة المنزل المستأجر. في الحالة الثانية ، يُزعم أن مالك مقاطعة ليون لم يستجب عندما انقطعت الكهرباء عن المستأجر الخاص به لفترة طويلة بما يكفي لتلف الطعام في ثلاجته.

قال إليسون يوم الأربعاء إن مكتبه قد تلقى ما يقرب من 1000 شكوى سكنية في الأشهر العديدة الماضية منذ أن ضرب فيروس كورونا مينيسوتا ، حيث فقد مئات الآلاف من سكان مينيسوتا وظائفهم ، وأمرت عمليات الإخلاء ومعظم قطع المرافق العامة بالتوقف مؤقتًا. قال إليسون إن & # 8220 الأغلبية العظمى & # 8221 من الملاك امتثلوا طواعية لقوانين ولاية مينيسوتا وأوامر الحاكم التنفيذي Tim Walz & # 8217s الطارئة في وقت السلم بشأن حقوق المستأجر.

قال إليسون: "إن وجود سقف آمن وبأسعار معقولة فوق رأسك أمر ضروري للعيش بكرامة واحترام. & # 8220 أثناء تفشي جائحة COVID-19 ، من الضروري حماية حياة الناس. & # 8221


باتالي & # 8217s على الغليان مع مالك المطعم

كان الشيف ماريو باتالي جالسًا أمام طاولة صغيرة مغطاة بالكتان الأبيض ، وكان يتحدث بوجهه إلى الأمام أمام كاميرا التلفزيون ، بعد ظهر أحد أيام الشتاء الماضي.

"نحن نطلق النار لجعل Del Posto مطعمًا من فئة أربع نجوم في مدينة نيويورك" ، قال في لهجة المعلم المدروسة التي أتقنها كطاهي تلفزيوني ، حيث يعد اللقطات التي من شأنها أن تكون بمثابة مقدمة لماريو ، Full Boil ، فيلم وثائقي خاص بشبكة Food Network حول مشروع مطعمه الأخير.

وأوضح أن ذلك لم يحدث من قبل لأن الطعام الإيطالي كان يعتبر بسيطًا للغاية. ولكن مع فرانك بروني بصفته ناقدًا جديدًا لمطعم نيويورك تايمز (وبالتالي فهو الحكم على مصير حتى أقوى الطهاة في مانهاتن) ، يجب أن يكون قد استنتج أن لديه فرصة. أصبح رئيس مكتب روما السابق للصحيفة خبيرًا في المطبخ الإيطالي خلال فترة وجوده في الخارج.

ومع ذلك ، فإن الطعام نفسه لم يكن كل شيء. سيكون تصميم المطعم ، الذي احتل مكانًا للاختيار في مبنى مصنع نابيسكو القديم الضخم في الجادة العاشرة بين الشارعين الخامس عشر والسادس عشر ، عاملاً مهمًا أيضًا في الحصول على موافقة السيد بروني. يبدو أن الفيلم الوثائقي Del Posto قد تم إنشاؤه للسيد بروني.

بحلول الساعة 8 مساءً في 28 فبراير ، كان جوابهم: ثلاث نجوم ، وليس أربعة. من المؤكد أن هناك تقييمًا إيجابيًا للغاية ، يزيل الأحاديث المحيطة بأن المطعم كان حماقة مفرطة في الطموح ("Dishtar" كانت عملة السيد بروني). والبناء؟ فسيح ، لكنه "قد يبدو قليلاً مثل ردهة فندق" ، صرح السيد بروني.

ولكن قبل تسعة أيام من الكشف عن طموحه لمشاهدي التلفزيون في 18 فبراير ، عندما تم بث الفيلم الوثائقي ، وجد السيد باتالي أن شخصًا آخر قد يحمل مصير مطعمه بين يديه عندما صفع صاحب المنزل إشعارًا بالإخلاء. باب المطعم.

في يوليو الماضي ، قامت شركة الأسهم الخاصة Somerset Partners بتخفيض مبلغ 294 مليون دولار على المبنى المكون من 11 طابقًا بينما كان Del Posto قيد الإنشاء. وفقًا للسيد باتالي ، اتصل به كيث روبنشتاين ، مدير استثمارات الأسهم في Somerset Partners ، بعد خمسة أشهر ، مع افتتاح المطعم ، للشكوى من أن عناصر بناء المطعم - الموثقة بشكل كبير في برنامج Food Network - انتهكت شروط عقد إيجار المطعم ، الذي تم توقيعه مع المالكين السابقين للمبنى ، مؤسس Chelsea Market ، Irwin Cohen وشركائه في Angelo Gordon & amp Company.

قال السيد باتالي: "عندما فتحنا المطعم مباشرة ، اتصلوا وتحدثوا إلينا عن بعض الأشياء". "لم نفهم ما كانوا يتحدثون عنه ، لذلك قلنا للتو ،" نعم ، سنتحدث إليكم بعد فتح هذا الطفل. "

لم يكن السيد روبنشتاين راضيًا عن ذلك ، وفي 9 فبراير ، قدم أوراق المحكمة لبدء إجراءات الإخلاء ضد ديل بوستو.

قال السيد باتالي: "لم أكن في معركة كهذه من قبل".

قالت أوراق المحكمة التي قدمتها شركة Somerset Partners عن السيد باتالي "طاهٍ مشهور أصبح جامحًا" ، والذي يُزعم أن سماته غير الممتعة تشمل "السلوك الغامض" و "التجاهل المتهور" للمستأجرين الآخرين.

قال السيد باتالي: "لم نكن خبيرين أو مغرمين أو قراصنة" ، رافضًا "كل تلك الأشياء القراصنة.

"في النهاية ، لدينا عقد إيجار لمدة 25 عامًا. سنكون مستأجرين لهم لفترة طويلة ".

في فترة الازدهار الأخيرة للحي ، أدرك السيد باتالي أن عقد إيجاره البالغ 140 ألف دولار أمريكي في الشهر هو صفقة رابحة.

قال السيد باتالي: "إنها مقومة بأقل من قيمتها الحقيقية ، ولهذا السبب يركزون عليها بشدة الآن". "عندما وقعنا عقد الإيجار هذا قبل ثلاث سنوات ، كان هناك مدمنو الكراك والقليل جدًا في تلك الكتلة. لهذا السبب توصلنا إلى اتفاق. لم يعتقد الناس أنه حي رائع. الآن ، فجأة يبدو لامعًا حقًا ".

في الأوراق ، تزعم شركة Somerset Partners أن هناك أعمال مجاري غير قانونية باستخدام مساحة قبو على الرصيف لتخزين التدفئة والتهوية وتكييف الهواء الخاصة بالمطعم ومعدات مختلفة دون تصريح توزيع المنشورات على الرصيف لصف السيارات الخاص بالمطعم بقيمة 29 دولارًا ، وأيضًا بدون إذن و وضع مصابيح الإنارة الخارجية بطريقة تعيق كاميرات المراقبة.

قال السيد باتالي: "لقد منحنا المالك السابق هذه الأشياء شفهيًا ، لكنه لم يكتبها أبدًا". "أنا متأكد من أن هذا مجرد شيء ثانوي ومؤقت. كل ما قاله لهم إيروين [كوهين] هو بالضبط ما قاله لنا ، وسوف يكتشفونه ".

تفاؤل السيد باتالي له أساسه. هناك بالفعل أمر قضائي من شركة يلوستون بوقف إجراءات الإخلاء. علاوة على ذلك ، تُظهر لقطات فيديو مكثفة لبناء المساحة - أحد مجالات التركيز الرئيسية لشبكة الغذاء الخاصة - مالك العقار السابق وهو يقوم بجولة في موقع البناء ويتشاور مع السيد باتالي وشركائه ليديا وجوزيف باستيانيتش ومهندسه المعماري بشأن التعديلات التي تم إجراؤها على الفضاء. يعتقد السيد باستيانيتش أن هذه اللقطات ستظهر وجود اتفاق شفهي مع المالك القديم للسيد باتالي لإجراء تعديلات على المساحة.

قال السيد باستيانيتش: "لدينا عدد لا يُصدق من اللقطات للمالكين السابقين وهم يسيرون في أرجاء المكان ويوجهون الأشياء التي يتعين القيام بها". "لقد فعلوا المشروع معنا بشكل فعال."

على الرغم من أن السيد كوهين رفض عدة مكالمات للتعليق من The Observer ، فقد يضطر في النهاية إلى إخبار القاضي بذلك.

قال السيد باستيانيتش: "سنقوم باستدعائه".

السيد روبنشتاين ليس متأكدًا تمامًا من أن شهادة السيد كوهين - أو لقطات الفيلم الوثائقي - ستحدث فرقًا.

قال السيد روبنشتاين: "عندما اشترينا المبنى ، وقعوا على شهادة الإغلاق تفيد بعدم وجود اتفاقيات شفوية وأن عقد الإيجار ساري المفعول". يعترف السيد باستيانيتش بتوقيع اتفاق الإغلاق ، لكنه يدعي أن هناك اتفاقية منقحة مع تعليقاته عليها والتي ينبغي استخدامها.

يوافق السيد باتالي على توقيع اتفاقية ، لكنه أيضًا يتجاهل الحادث بقوله "بطريقة ما ، وقع توقيع شريكي جو على قطعة من الورق ربما لم يطلع عليها."

في Mario: FULL BOIL ، هناك الكثير من الأقدام للسيد Batali في قباقيب برتقالية مميزة ، قفز على Vespa وقيادة إلى مطاعمه العديدة ، وتوقيع الكتب ، وطرح منتجات المطبخ ، وتذوق الطعام ، والاجتماعات مع المستثمرين.

هذا عندما لم يكن يصور أحد برامجه التلفزيونية الثلاثة.

لكن الكثير من الفيلم يوثق بناء Del Posto في قاع مصنع قديم في زاوية كانت ذات يوم شجاعة في West Chelsea. من خلال جزء كبير من هذا الجزء من الفيلم ، شوهد السيد كوهين وشركائه يركبون مع السيد باتالي مع تقدم أعمال البناء. في الفيلم الوثائقي ، تظهر العديد من المصائب ويتم التغلب عليها - في مرحلة ما ، يتدفق نهر هدسون إلى الداخل ويوقف العمل على الأساس ، مما قد يعرض المبنى بالكامل للخطر - ولكن لم ينشأ أي منها من الخلافات مع السيد كوهين.

قال السيد باتالي: "لقد وثقنا لقطات لإروين [كوهين] وهو يسير في الطريق - وليس هؤلاء الرجال في سومرست". "الكل يمشي ، والجميع يعرف ما يجري. ليس الأمر كما لو أن هناك بعض موسيقى Pink Panther وأنا أتسلل خلال الليل ، وسرقة بعض مجاري الهواء. إنه أمر بسيط ومباشر. "

لذا فإن الأمر يتعلق بالسيد روبنشتاين أيضًا.

قال السيد روبنشتاين وهو يقف خارج المبنى المكون من 11 طابقًا: "هذا يشبه الذيل الذي يهز الكلب".

كان البناء جاريًا بالفعل في الفضاء المجاور لـ Del Posto ، والذي سعى إليه في الأصل أحد المشاهير الآخرين ، Tom Colicchio ، لواحد من سلسلة مطاعم السحر الخاصة به. (هو الآن يؤجل خطط بناء متجر شطائر راقٍ في مساحة البيع بالتجزئة بجوار ديل بوستو ، وفقًا لتقارير في صحيفة نيويورك بوست ، حتى يتوصل الجانبان إلى تسوية. لا يزال من المقرر افتتاح Craftsteak في المبنى بحلول شهر مايو.)

يدعي السيد روبنشتاين أن مساحة Colicchio المحتملة هي مجرد واحدة من المساحات المجاورة التي تعاني من انتهاكات عقد إيجار السيد Batali - وليست بأي حال من الأحوال أهمها.

قال السيد روبنشتاين ، وهو يقف داخل مساحة البيع بالتجزئة المجاورة: "على الجانب الآخر من هذا الجدار يوجد Del Posto". "هذه القناة المعبأة هي مجاريها التي تحتوي على تكييف الهواء أو التدفئة. سبب وضعها هنا هو أنهم لا يريدون وضعها على الجانب الآخر من الجدار. لقد أدركوا أنه إذا كان عليهم تشغيل مجرى الهواء - إنها قناة كبيرة - فسوف يفقدون الميزانين الخاص بهم. في وقت ما ، قرروا القيام بذلك هنا ".

قال لاحقًا: "يبدو الأمر كما لو أن شخصًا ما يستأجر شقة في الطابق السابع ويقرر أنه يريد وضع مطبخه في الطابق الثامن".

"هذا مبنى رئيسي به مستأجرين رئيسيين" ، تابع السيد روبنشتاين. "طالما أننا الملاك ، فسوف يلتزمون بعقد الإيجار."

في الواقع ، هناك بعض المستأجرين الرئيسيين ، بما في ذلك Moët Hennessey USA و College Sports Television و Level 3 Communications و New York State Police والعديد من الوكالات الحكومية الفيدرالية الغامضة التي تشغل الطوابق الأربعة العليا و Lehman Brothers.

لتلبية احتياجات بنك ليمان ، دعا سومرست آخر مواجهة لها مع السيد باتالي وشركائه.

من أجل تنظيف الغبار الخرساني في غرفة الكهرباء ، تم إغلاق طاقة المبنى في إحدى ليالي السبت الأخيرة - من الواضح أنها الأكثر ازدحامًا بالنسبة لأي مطعم.

يدعي السيد روبنشتاين أن شركة Del Posto قد تلقت إشعارًا مسبقًا في حالة رغبتها في إحضار مولدات احتياطية.

قال السيد روبنشتاين: "السبب في ذلك يوم السبت هو أن بنك ليمان براذرز طلب ذلك". "كان من الأفضل لهم أن يرتبوا إنشاء نسخة احتياطية ، وأن يكون جميع مستشاريهم هنا للتأكد من أنهم لم يمحوا جميع بياناتهم. كان هذا سببًا لشركة Del Posto ، وقد تم ذلك من أجل توفير مساحة تبلغ 590 ألف قدم مربع في المبنى ".

قال السيد باتالي: "كان عليهم تحديث الشيء الكهربائي". على الرغم من استياءه من قرار القيام بذلك يوم السبت ، يوافق السيد باتالي أيضًا على ملكية Somerset Partners للمبنى وله الحق في إجراء تغييرات. "كان عليهم أن يفعلوا ما كان عليهم القيام به."

مع استمرار التناقض ، يبدو أن موعد المحكمة في 9 مارس ، والذي قد يقرر مصير مطعم السيد باتالي الجديد ، لا مفر منه.

في الواقع ، بينما يبدو أنه من المنطقي إصلاح الأمور بشكل ودي دون تقاضي مطول ، لم يتعاون الجانبان معًا للعب بشكل جيد.

بالتأكيد ، لم يلتق الجانبان حول طاولة في Del Posto لفرز الأشياء على زجاجة لطيفة من Costamagna Dolcetto.

في الواقع ، لم يأكل السيد روبنشتاين هناك أبدًا ، على الرغم من أنه تناول الطعام في مطعم بابو ولوبا ، قبل وبعد أن يصبح مالكًا لعقار السيد باتالي.

يدعي السيد باستيانيتش أن السيد روبنشتاين وشركائه تلقوا معاملة جيدة في العديد من المطاعم ، مع "ثلاثة أشهر من حجزهم في بابو ، وشراء صحارى مجانية [و] نبيذ مجاني".

قال السيد باستيانيتش: "لدينا جميع الوثائق المتعلقة بهذا - طلبات الحجز هنا ، هناك ، من أجل أطرافهم". "كنت مثل بوابهم. ثم جاءت طلبات الوصول غير المحدود إلى جميع المطاعم - ليس فقط Del Posto ، ولكن خصم شامل بنسبة 40 بالمائة ".

قال وارن إستيس ، محامي شركة Somerset Partners: "لقد سمعنا أشكالًا مختلفة من ذلك من قبل". "في الأساس ، ليس هناك حقيقة في ذلك. [السيد. لم يطلب روبنشتاين] مطلقًا ، ولكن حتى بخصم 40 في المائة كان يدفع أكثر من اللازم.

وتابع السيد إستيس: "من المضحك تمامًا أن نعتقد أن كل هذا نابع من [حقيقة] أنه لم يحصل على خصم". "في غضون ذلك ، إنهم ينتهكون عقد الإيجار يمينًا ويسارًا."

قال السيد باستيانتش: "بعد استثمار 12 مليون دولار [و] ثلاث سنوات من حياتي ، لدي عقد إيجار لمدة 25 عامًا". "هذا هو المطعم الذي كان من المفترض أن أستقله حتى غروب الشمس. لن أذهب إلى أي مكان."

إذا كان MR. كان باتالي وشركاؤه ساذجين للسماح للكثير من فهمهم مع مالكهم السابق بالذهاب بلا وثائق ، ويبدو أيضًا أن Somerset Partners تعمل بنجمة واحدة فوق عملياتها السابقة.

تعد إدارة العلاقات مع المستأجرين ، حتى عندما تتعارض احتياجاتهم ، جزءًا كبيرًا من كونك مالكًا للعقار التجاري في مانهاتن. وهذا شيء جديد تمامًا على Somerset Partners.

شراء مبنى نابيسكو - والذي يضيف الأهمية التاريخية ، والتحسينات التكنولوجية الشاملة ، والأهم من ذلك ، الموقع المرغوب فيه (والذي يتضمن إعادة تقسيم الوحدات السكنية الفاخرة ، ونوادي منطقة تعبئة اللحوم العصرية ، وغيرها من المطاعم التي يديرها مشاهير الطهاة ، و كان الجوار مع High Line الذي سيصبح قريباً متألقاً) ذكيًا ، للتأكد من أنه أيضًا أول عملية شراء له في مانهاتن.

في يوليو الماضي ، عندما أكمل Somerset Partners الشراء النقدي بالكامل للمبنى ، كانت محفظة الشركة العقارية تتكون من بضعة آلاف من الشقق ، متناثرة بعيدًا عن جوثام ، في مدن أصغر مثل أتلانتا ، ليتل روك ، أرك ، وويتشيتا ، في وقت لاحق ، قاموا بشراء واحدة كبيرة أخرى في الشمال الشرقي ، حيث استحوذوا على مبنى تجاري في شارع K في واشنطن العاصمة

مع وجود مكتب Somerset Partners و Del Posto في نفس المبنى ، قد يفترض المرء أن الأطراف المتناحرة يمكن أن تجتمع خارج قاعة المحكمة. على ما يبدو ، تم إلغاء اجتماع واحد ، والثاني إما تم إلغاؤه أو لم يتم تأكيده مطلقًا. هذا يعتمد على من تسأل.

قال السيد إستيس: "كان لدينا اجتماع تم تحديده بحضور المحامين والعملاء". "لقد كان اجتماع الساعة 2:00. في حوالي الساعة العاشرة بعد الثانية ، نتلقى مكالمة هاتفية من المحامين ، عندما نكون جميعًا هنا - غيّر كيث خطط إجازته [و] أعدت ترتيب جلسات المثول أمام المحكمة - لإخبارنا أنهم لن يحضروا.

وأضاف السيد إستيس: "أقل ما يقال ، كنا جميعًا غاضبين". "إنها غطرسة مستمرة من جانبهم. أنا لا أفكر حتى [Mr. باتالي] يعرف ما يحدث. إنه مشغول جدًا بالركض من استوديو تلفزيوني إلى آخر ".

وفقًا للسيد إستيس ، لم يتصلوا أبدًا بإعادة تحديد الموعد ، لكن السيد باتالي يدعي أنهم فعلوا ذلك ، في 3 مارس.

قال السيد باتالي: "لقد عقدنا اجتماعاً مع أحد مستثمرينا ، هنري كرافيس ، والعاملين الرئيسيين في سومرست ، كيث [روبنشتاين] وشريكه". "لقد ألغوا ذلك للتو. They said they wanted us to send them a game plan of what we wanted to achieve in that meeting.”

The clock is running out on them: If the two sides reach the court date and Mr. Batali loses, the restaurant will have to be shut down for major renovations, none of which is likely to add to the place’s design. The reopening will be as tough as the opening.

But then, three stars, at least, from Mr. Bruni will already be lining their pockets.

Maybe a redesign would give them another stab at a fourth?

“We’re ecstatic,” said Mr. Bastianich. “We’re going to spend another year working to try and get four. It’s an opportunity and a responsibility.”


Landlord, Here Are Your Leased Premises Back – How Do You Like Their Condition?

What should be the rules for the condition of leased premises when “returned” at the end of the lease term? Who should own the real property improvements? What about abandoned or allegedly abandoned personal property?

Ruminations thinks, in its vision of a “proper” world, the answers should be: (a) the tenant should return the premises in good condition and not have to restore it back to “day 1” (b) in the normal situation, real property improvements should belong to the landlord and (c) as to tenant’s personal property, it should have a reasonable opportunity to get it out, should repair the effects of the personal property having been there, and if the tenant doesn’t, it should reimburse the landlord for doing what the tenant should have done. Two caveats: (x) every deal is different, so don’t ever throw these “ideals” in our face and (y) there are caveats and details below.

As to the “return” condition at the end of the lease’s term (or sooner), landlords’ form leases (for use with tenants having little bargaining power) often read like this:

Tenant shall return the Leased Premises at the end of the Term in the same condition they were in at the commencement, subject to reasonable wear and tear, and damage by fire and the elements.

In a tenant’s form of lease (where the tenant has bargaining power), you’re more likely to see:

Tenant agrees to deliver to Landlord physical possession of the Leased Premises upon the termination of the Term in good condition, ordinary wear and tear, damage by fire or other casualty or damages from any other cause (not directly attributable to the negligence of Tenant unless covered by Landlord’s insurance) excepted.

In our view, the only reason for the difference in concept is “bargaining power” because this is a purely economic issue. There is no moral right or wrong. Either the rent “covers” whatever work a landlord might need to do after the tenant leaves or it doesn’t. Given that the rent is really set by the marketplace (what is the rent across the street?), what the marketplace is saying is that the (already higher) rent paid by weak bargaining power-tenants doesn’t cover this expense, but the (lower) rent paid by strong tenants does. That, of course, shows that any other explanation is nonsense. Why should a higher rent-paying tenant have to restore its premises, while a lower rent-paying tenant doesn’t have to do so? With that as background, it seems to us that all the protestations by a landlord to the effect of: “but, I’ll have to do this I’ll have to do that,” mean little.

A weak bargaining power-tenant is simply at the mercy of its landlord because, if the landlord wants to keep the new(er) restrooms and fire sprinkler system, but not the back manager’s office, it will tell the tenant – “I’ll save you some money don’t rip out the rest rooms and put the old ones back in just take down the office you built.” That’s more evidence that the landlord didn’t have the cost of “restoring back to the way it was 20 years ago” already in the lease, because the landlord couldn’t have known at the time of signing whether it wanted 50% of the tenant’s improvements upon surrender. In fact, landlords who fear that their tenants will respond, “I’ll tear out the restrooms and put the old toilets back in [yes, I found old toilets and lighting fixtures at a junkyard], and I’ll give you back the sprinkler-less space I got when I moved in, just like the lease says,” will use a lease provision like:

Tenant shall quit and surrender the Leased Premises in good and orderly condition and repair (reasonable wear and tear, and damage by fire or other casualty excepted) and shall deliver and surrender the Leased Premises to the Landlord peaceably, together with all alterations, additions, and improvements in, to or on the Leased Premises made by Tenant which Landlord elects to retain. Landlord reserves the right to require Tenant, at Tenant’s cost and expense, to remove any alterations or improvements installed by the Tenant and restore the Leased Premises to good condition, which right shall survive the surrender and the delivery of the Leased Premises as provided hereunder.

There are a fair number of general exceptions to the underlying premise behind these thoughts, best explained by pointing out that special purpose improvements are a “whole different thing.” You want examples? – How about bank vaults, sloped or tiered floors or theater seating? Make that deal right up front!

By the way, Ruminations thinks a good formulation is that the tenant must return the leased premises, “broom clean, in good condition, and free of occupants, fair wear and tear … excepted.”

Surrendering the leased premises at the end of the lease’s term or at any other time should not act as a waiver of the tenant’s prior maintenance and repair obligations unless that is the express agreement of the parties. Thus, if the tenant has failed to keep something in the condition the lease required that thing to be kept, the landlord should retain the right to seek damages by reason of the tenant’s particular default. Most often, these ongoing tenant obligations will be subsumed into the general concept of returning the leased premises in good condition, but where there were specific, higher standards required for certain items in the lease, the tenant should be held to its promise to keep those standards. Case law is a little confused over this point, and it might be wise for leases to cover this point explicitly by saying that the obligation to return the leased premises in good condition does not excuse tenant for failing to satisfy its maintenance, repair, and maintenance obligations under the lease. For example, if the lease requires a tenant to replace the HVAC unit every 10 years and it surrenders the leased premises at the end of 15 years without ever having replaced the HVAC unit, it shouldn’t be able to get off the hook by demonstrating that the 15- year old HVAC unit was in good condition and fine working order. That wasn’t the bargain.

When it comes to “who should own” any real property improvements actually put in by a tenant, it seems that all of the important “default” stuff in the world point to their being owned by a landlord. A building’s property insurance doesn’t distinguish between one wall and another or the old sink on the left from the new sink on the right. It doesn’t care who paid for the item or work. You have to do something special to exclude the supplemental HVAC unit from the property owner’s insurance policy. Similarly, the owner’s mortgagee is going to grab all improvements as part of the collateral. If there is a taking by eminent domain, it doesn’t matter who did the work, the owner gets the check.

Then, there are some practical issues, illustrated as follows. Suppose the tenant replaces all of the rest room fixtures (rest room fixtures being items of real property), why would any one think that, at the end of the lease term, the tenant would be taking a toilet with it and leaving a hole in the floor? When a tenant moves a wall between the front of the store and the storage area, wouldn’t the landlord be losing something (the old wall) if it didn’t get to own the new wall.

Why should it matter who did the work or paid the bill? Why would there be a difference between the tenant doing the work itself and the tenant paying its landlord to have the very same work done?

Ruminations concedes that “tax consequences” are often hard to figure out. Our default thinking has always been: “satisfy the business deal first then, see what the tax effects might be and adjust the business deal, if really desired.” Yes, we think the business deal has primacy and if the tax effect is not central to the business deal, don’t start by crafting to make the taxes “happy.”

When it comes to a tenant leaving its personal property behind, either because the property is obsolete or because it would cost the tenant more to remove the property than the property is worth, Ruminations has a maxim: “Don’t make your problem into my problem.” Landlords should not have to get stuck with junk its tenant doesn’t want. Of course, the parties can make an agreement otherwise, up front, when they sign the lease. And, a landlord might volunteer to take the leftover personal property (think – pizza oven), but those possibilities rhyme with “consensual.” [Well, not really. Apparently, we have to work on our phonemic awareness skills.]

As a default (no, not a tenant’s default), a tenant should have its property “outta there” before the lease’s term expires, but it wouldn’t be unreasonable for a tenant to have an extra ten days (or so) if the lease is terminated before its expected expiration date. Forfeiture is an extremely harsh penalty and even courts should be willing to tell that to a landlord. Of course, the parties can negotiate over whether the tenant can have extra time to remove its personal property.

If a tenant doesn’t get all of its stuff out of the leased premises by the time it should have been removed, a question arises as to whether the property has been abandoned (meaning it has become ownerless and whoever gets to it first gets to keep it. Certainly, given the landlord’s control over the empty premises, that would be the landlord. If that were the end of the story, then we wouldn’t ramble on.

If you call the property “abandoned,” then what right do you have to charge the abandoning tenant to remove the property? What not charge the property’s owner? We guess that couldn’t happen because the property, by definition, is ownerless. So, to Ruminations, if a landlord wants to charge its tenant for removal and disposal costs, it shouldn’t be calling the property “abandoned.” If that is intellectually correct, then if the landlord asserts a right to pick and choose among the various items its tenant left behind, and wants to call the tenant’s failure to remove its property – a “default,” then the landlord has a duty to mitigate damages. Implicit is that mitigation is to make a commercially reasonable effort to “sell” the property and to “pay” the tenant for the fair market value of what it, the landlord, keeps for itself. Yes, we know this is heresy, but on an intellectual basis this makes sense. To further this “rumination,” it would then seem that any lease provision to the contrary should be tested against the criteria used to validate a liquidated damages provision.

Tenants, you can’t leave holes in the floor! Leases typically say that a tenant shall remove its personal property and repair the damage caused by its removal. A better formulation might be that the tenant has to repair damage caused by the property’s “removal, presence, and initial installation.” That would mean that when the tenant removes its exterior store sign and the now uncovered wall behind the sign doesn’t match the rest of the wall, the wall has to be fixed. You can create your own examples.

Lastly, for this rant, don’t forget that certain kinds of property might need some forethought while the lease is being negotiated and the parties are still lovey-dovey. One example should be enough. What do you do with the floor studs when you remove theater seats? Do you cut ‘em “close” or do you drill them out and fill with epoxy? Perhaps, something in the middle. Work those things out before the seats are out and the floor is unusable and expensive to restore.


شاهد الفيديو: لعبنا سباق انا وعمار بالفسبه بتاعته الجديده شوفه عمل اي في الناس ف الشارع (كانون الثاني 2022).